Venki Murthy: Hafıza sadece bir banda kaydedilip öylece duran bir şey değil, değil mi? Herhangi bir şeyi hatırlayabilmeniz gerçekten şaşırtıcı. Bu yüzden benim için bu durum, sürekli bu saldırı karşısında istikrarın nerede olduğu sorusunu gündeme getiriyor. Ve bu, kusurlu olsa bile, neredeyse mucizevi görünüyor.

Samantha Laine Perfas: Hafızamıza çok şey için güveniyoruz. Birçok açıdan, benlik duygumuzdan nasıl güvende kaldığımıza, ilişkilerimizi nasıl kurduğumuza kadar her şeyin temelini oluşturuyor. Ancak hafızanın oldukça yanıltıcı olduğu ve beynimizin bilgiyi nasıl depoladığı ve geri çağırdığı hakkında hala bilmediğimiz çok şey olduğu ortaya çıktı.

Peki, hatırlama yeteneğimizi nasıl geliştiririz, hele ki bunun bizi yanlış yollara sürükleyebileceğini bilerek?

Zihinsel yaşamın günlük yaşamla buluştuğu bir podcast olan "Harvard Düşüncesi"ne hoş geldiniz. Bugün bana eşlik edenler:

Margaret O'Connor: Dr. Margaret O'Connor, Mass General Brigham'da nöroloji alanında doçenttir.

Laine Perfas: Uzun yıllar Alzheimer Derneği'nin tıbbi danışma kurulu başkanlığını yaptı ve Uluslararası Nöropsikoloji Derneği'nin eski başkanıydı. Sonrası:

Murthy: Ben Venki Murthy. Burada, üniversitenin biyoloji bölümlerinden birinde profesörüm ve aynı zamanda Beyin Bilimi Merkezi adlı kuruluşun da yöneticisiyim.

Laine Perfas: Araştırmaları çoğunlukla hayvan modelleri üzerinde yoğunlaşıyor ve duyusal algı, öğrenme ve hafıza ile ilgili çeşitli konuları inceliyor. Ve son olarak:

Dan Schacter: Ben Dan Shachter. Harvard Psikoloji Bölümü'nde profesörüm.

Laine Perfas: Hafıza üzerine araştırmalar yapan Perfas, hafızamızın bizi yanıltma biçimlerini inceleyen "Hafızanın Yedi Günahı" da dahil olmak üzere birçok kitap yazmıştır.

Ben Samantha Laine Perfas, sunucunuz ve Harvard Gazette yazarıyım. Bugün hafızanın bilimi ve onu güçlendirmeye yardımcı olabilecek yöntemler hakkında konuşacağız.

Bence bu konuşmaya başlamak için en uygun nokta, hafızanın nasıl çalıştığı sorusu olurdu.

Schacter: Aman Tanrım. Belki de konuşmaya, bunun nasıl çalışmadığını söyleyerek başlamak en kolayı, çünkü bu yaygın bir yanlış algı: hafızamızın temelde tüm ayrıntıları yakalayamayan, ancak olan bitenin bir kopyasını oluşturan bir video kaydedici veya fotoğraf gibi bir şey olduğu düşüncesi. Gerçekte öyle değil. Hafıza çok daha yapıcı bir süreçtir. Örneğin, geçmiş bir deneyimi hatırladığımızda, fiziksel bir video kaydediciyle yaptığımız gibi bir fotoğrafı yeniden oynatmak veya kaydetmek yerine, genellikle farklı deneyimlerin farklı unsurlarını birleştiriyoruz. Genel olarak bildiğimiz şeyleri belirli bir zamanda olanlarla bütünleştiriyoruz. Ve çoğu zaman, şeylerin nasıl çalıştığına dair genel bilgimiz ile belirli bir deneyimden kaynaklanan özel bilgimizin bu birleşimi, aslında ne olduğuna dair doğru bir hafıza oluşturur. Ancak bazen bu birleşimde işler ters gidebilir.

O'Connor: Buna ek olarak, bazı tıbbi sorunlar bağlamında, anıların oluşturulması ve yeniden oluşturulması gerçekten de oldukça yanlış olabilir, özellikle de birinin frontal loblarını etkileyen bir tıbbi sorunu varsa. Eğer biri kötü yaşlanıyorsa, anıları uydurmaya eğilimli olabilir. Bunun için kullanılan terim konfabülasyondur; içinde gerçek anının bir miktar doğruluk payı, bir miktar gerçek anı unsuru bulunur. Ancak bu, orijinal anının kesin zamansal ve mekansal kaynağından kopuktur.

Schacter: Hafızanın bu yapıcı sürecine katkıda bulunan beyindeki bazı kritik yapıları biliyoruz. Hafıza üzerine çalışan çoğu insan, beynin ortasında yer alan ve hem bilginin kodlanması hem de geri çağrılması için önemli olduğunu bildiğimiz hipokampüsü çok iyi tanır. Bu bölgeye ve temporal lobun iç kısmındaki bazı yakındaki yapılara zarar verildiğinde, hafızada yıkıcı bir bozulma olabileceğini biliyoruz. Ve çoğu insan, hipokampüs ve bu ilgili yapıların beynin diğer bölümleriyle iletişim halinde olduğunu düşünüyor. Ve geçmiş deneyimleri yeniden yapılandırabilmemiz, hafızayı yapıcı bir süreç olarak düşünmemizin nedenlerinden biridir; bu nedenle hipokampüs ve diğer kortikal bölgeler bu etkileşim halindedir.

Murthy: Belki de nöron popülasyonları düzeyinde ve devrelerin detaylarına inerek biraz daha ayrıntılı çalışmalar yapan biri olarak, tüm deneyimlerimizin ve anılarımızın, beyindeki aktivite kalıplarına dayandığını açıkça belirtmekte fayda var. Bir anıyı hatırladığınızda, temelde olan şeye biraz benzer, bazen çok benzer, bazen de biraz benzer bir aktivite kalıbına sahip olduğunuzu düşünüyoruz ve bu nedenle buna anı diyoruz. Bu ayrıntı düzeyinde, Dan ve Margaret'in ne demek istediğini anlayabilirsiniz; her şey son derece deterministik olmadıkça, aynı kalıbı tam olarak nasıl yeniden oynatabilirsiniz ki? Tüm bu yeniden yaratma süreci, bir anıyı hatırladığınızda, beynin dinamik kalıbı yeniden oynatmasına izin vermenizden kaynaklanıyor ve bu nedenle belki biraz farklı olacak. Çok fazla tekrar ederseniz, belki de onu sağlamlaştırabilirsiniz. Bu yüzden bence hayvan modellerinde, çok sayıda nörondan kayıt alma lüksüne sahibiz. Dolayısıyla, görüyorsunuz, ah bakın, bu aktivite modeli hayvanın o anıyı oluşturduğu zamankiyle aynıydı; kafeste oturuyordu ve bir şeyler yapıyordu, biz de ona bunu hatırlattık. İşte bu bir model. Temelde her şey, olayın dinamizmi açısından buna dayanıyor.

Schacter: Venki'nin insan dışı hayvanlarda tanımladığı bu aktivitenin bir kısmını, insanlarda yapılan nörogörüntüleme çalışmalarıyla da görebiliyoruz. Ve biliyoruz ki, bu ilk kalıpları yeniden oluşturmak, hatırlama deneyimi için çok önemli.

Laine Perfas: Bu örüntüyü düşünmek ve bu bilgiyi tekrar tekrar canlandırmak ve hatırlamak, bence hafızanın gücünde rol oynuyor. Neden bazı anılar diğerlerinden daha güçlü? Ve Venki, belki sen bu konuyu başlatabilirsin çünkü koku üzerine araştırmalar yapıyorsun, bu gerçekten ilginç çünkü bildiğimiz gibi, duyularımız ile geçmişimizden çok içsel bir deneyimi hatırlayabilme arasında çok güçlü bir bağlantı var.

Murthy: Kesinlikle haklısınız. Kokuların, çok eski otobiyografik anıları gerçekten canlandırdığına dair derinlere yerleşmiş bir inanç var. Ve herkes Proust'tan alıntı yapıyor. Bu tür konuşmaların başında her zaman okuduğum bazı güzel şiirler var. Şüpheci bakış açısıyla başlayacağım: Eğer Dan ve Margaret'in yaptığı türden çalışmaları gerçekten dikkatlice, kontrollü bir ortamda incelersek, bu gerçekten geçerli mi? Gerçekten doğru mu? Bence Dan'in bahsettiği beyin bölgelerinin, limbik sistem, hipokampus ve belki de amigdala gibi bölgelerin, evrimsel olarak sinir yollarına yakınlığıyla ilgili bazı kanıtlar var; hepsi beynin ventral tarafında bulunuyor ve beyin gelişiminin coğrafyası da bu yönde. Dolayısıyla, belki de bu şeylere daha doğrudan erişim var. Ancak bununla birlikte, beynin her bölümü, sadece birkaç sinaps, birkaç bağlantı ile başka bir bölüme erişebilir. Eğer beni köşeye sıkıştırsaydınız, üzerinde çalışmayı çok istediğim bir şey olduğunu söylerdim - ve bence Dan gibi biriyle - belki de hafıza bir noktada oluştuğunda, kokuların bir şeyi depolamak için gerçekten iyi bir tetikleyici olduğunu; bir şekilde inanılmaz bir belirginlik sinyali verdiğini ve bunu depoladığınızı, dolayısıyla bir sonraki tetikleyici geldiğinde onu hatırlayabildiğinizi söylerdim. Ve şunu söyleyerek bitirmek istiyorum, tüm bu tanımlamalar, tipik olarak insanların hatırladığı şeyler kokuların kendisi değil; olaylarla ilgili. Proust'u okursanız, herkesin bahsettiği madeleine'i, kasaba meydanından, kendisinin ve büyükannesinin mutfağından, şundan bundan bahseder, ancak mutlaka gerçek kokunun tanımından bahsetmez.

"İçimizde derinlere kök salmış bir inanç var, diyebiliriz ki kokular bir şekilde çok eski otobiyografik anıları canlandırıyor."

Laine Perfas: İnsanların bu kadar meraklı olmasının sebebi, bunun çok yaygın bir deneyim olması mı acaba diye düşünüyorum. Örnek olarak, yaz kampındayken kullandığım, daha önce hiç kullanmadığım çok özel bir şampuan markası var. Bu çilek kokulu şampuanı kullandığımda, birdenbire 8 yaşında, buz gibi soğuk, çok eski bir banyoda duş alan bir çocuk gibi hissediyorum kendimi. O koku, hiç beklemediğim bir anda, beni alıp götürüyor.

Murthy: Tamamen katılıyorum ve bence üzüntüm şu ki, bunu insanlarda incelemek harika olurdu çünkü sinirsel temeli o kadar kolay yapamıyoruz. Hayvanlarda bunu yapabiliyoruz, ama ergenlik çağındaki bir fareye bir şeyi hatırlamasını, geri gelmesini nasıl söylerim? Pek kolay değil. Ama neyse...

O'Connor: Sanırım Venki, demek istediğin şu mu: limbik lobun aktivasyonu, koku alma duyusunun coğrafi konumu nedeniyle, hipokampusun epizodik bir hafızasını aktive edebilir; bu tesadüfi bir olay mı, yoksa bu iki şey aynı anda aktive olup, sonuç olarak -bağlantı nedeniyle, yankılanan devre nedeniyle- bu karmaşık hafızayı yeniden aktive edebilir misin?

Hastalarla çalışırken, koku yoluyla geçmiş anıların tetiklenmesi hakkında pek fazla şey duymuyorum, ancak Sam'in de dediği gibi, belirli bir anının bir kokuyla tetiklendiğini ara sıra duyuyorum. Sık rastlanan bir olay gibi görünmüyor, ancak güçlü bir olay gibi görünüyor.

Schacter: Ve bence bu sıklık eksikliği, güçlü olmasının nedenlerinden biri olabilir; daha genel bir ilke olarak, ister koku ister başka ipuçlarıyla tetiklensin, hafızada erişilebilir olan, öne çıkan ayırt edici deneyimler söz konusudur. Ve gerçekten benzersiz bir kokuyla tanımlanan kaç anınız var? Çoğu insan için muhtemelen çok az. Muhtemelen bu yüzden Margaret hastalardan bunu çok sık duymuyor. Ben bunu, ayırt edici olayların, ister koku ister başka bir şeyle tetiklensin, uzun bir süre boyunca iyi hatırlama şansınızın daha yüksek olduğu olaylar olacağı daha genel ilkesinin bir örneği olarak görüyorum.

Bence bununla ilgili diğer birkaç genel ilke, bilgiyi nasıl kodladığımız ve onu zaten bildiğimiz şeylerle nasıl ilişkilendirdiğimizdir. Bilişsel psikolojideki onlarca yıllık çalışmadan biliyoruz ki, geçmiş bilgimizi yeni bilgiyi anlamlı bir şekilde kodlamak için kullanabildiğimizde, bu daha sonraki hatırlanabilirlik açısından büyük bir fark yaratıyor. Ve bilgiyi geri çağırma eylemi — size bir soru soruyorum, siz o bilgiyi geri çağırıyorsunuz ve eğer bir laboratuvar deneyi yapıyorsam, sizden bazı kelimeleri veya bazı resimleri hatırlamanızı istiyorum. Hafızada ne olduğunu böyle öğreniyorum. Ama ortaya çıkıyor ki, bundan çok daha fazlası var; geri çağırma eylemi muhtemelen bir hafızayı zaman içinde güçlendirmenin en iyi yollarından biridir. Bazen onu bozsa da, bizim için çok anlamlı olan deneyimler, bir olay meydana geldikten sonra geri çağırdığımız ve düşündüğümüz deneyimler olma olasılığı yüksektir. Ve bu geri çağırma, muhtemelen zaten bizim için anlamlı olan bir deneyimi daha da güçlendirir. Böylece bir tür olumlu geri bildirim döngüsüne giriyorsunuz: Sizin için anlamlı olan bir şey, geçmiş bilginizi harekete geçirdiğiniz için daha güçlü bir şekilde kodlanıyor. Ve bu da muhtemelen daha çok düşüneceğiniz, tekrar tekrar ele alacağınız ve hatırlayacağınız bir şey oluyor. Bu nötr bir eylem değil; bir hafızayı güçlendirmenin ve zaman içinde kalıcı olmasını sağlamanın en etkili yollarından biridir.

O'Connor: Hastalarla çalışırken ve hafıza stratejileri hakkında konuşurken, "tuhaf olan en iyisidir" terimini kullanıyorum. Ayırt edicilik önemlidir. Bir şey benzersiz ve göze çarpıyorsa, onu daha iyi hatırlama eğiliminde olursunuz ve üzerinde daha çok düşünebilirsiniz. Ve düşünmenin bir sonucu olarak, tam olarak Dan'in dediği gibi, bir anıyı tekrar tekrar gözden geçirirseniz, yeterince tekrar ederseniz, daha istikrarlı hale gelir. Sonuç olarak, hipokampüsten bağımsız hale gelebilir. Nihayetinde, hipokampüse bağımlı bir şeyden, kendiniz hakkında inandığınız bir gerçeğe dönüşebilir; bu, gerçek bir olayı temsil edebilir veya etmeyebilir, ancak bir şekilde size gerçek gibi gelir. Ve bence uzun süreli anılarımızın çoğu, ilkokulda bize ders veren öğretmenler hakkında hatırladıklarımız da dahil olmak üzere, bu tür bir dönüşüme uğrayarak istikrarlı ve gerçeklere dayalı hale gelmiştir.

“Özgünlük önemlidir. Bir şey benzersiz ve göze çarpan bir şeyse, onu daha iyi hatırlama eğiliminde olursunuz ve üzerinde daha çok düşünebilirsiniz. Ve bu düşünme sonucunda… daha istikrarlı hale gelir.”

Laine Perfas: Bence gerçekten büyüleyici olan başka bir hafıza türü daha var, o da anlık hafıza. Yani, "Şu büyük olay olduğunda neredeydiniz?" gibi. Ve bu da bazen zamanda geriye ışınlanmış gibi hissettiren bir deneyim. Bu tür hafızalarda neler oluyor?

Schacter: "Flaş bellek" terimi, aslında 1977'de Harvard Psikoloji Bölümü'nden Roger Brown ve o zamanki yüksek lisans öğrencisi Kulik tarafından yayınlanan bir makalede ortaya çıktı. Örneğin, o zamanlar Kennedy suikastı hakkında konuşan herkesin, "Tam olarak nerede olduğumu ve ne olduğunu hatırlıyorum" dediğini gözlemlediler. Ben de altıncı sınıftayken müdürün sınıfa girip öğretmene, kulağına fısıldayarak, o korkunç olayı öğrendiğimizi hatırladığımı iddia edecek kadar yaşlıyım. Bu olay ve Martin Luther King suikastı üzerine yaptıkları çalışmaya dayanarak, bu son derece önemli, beklenmedik, şok edici olaylar için, sanki bir flaş patlamış ve o olayı tüm fotoğrafik ayrıntılarıyla yakalamışsınız gibi bir fikir ortaya attılar. Ve bu, diğer hafıza türlerinden farklı bir hafıza türü. Yaklaşık 15 yıl sonra, Ulric Neisser ve öğrencisi 90'ların başında çok ilginç bir şey yaptıkları bir makale yayınladılar. Hatırlarsınız, Challenger 1980'lerde patlamıştı. Bu da yine şok edici bir olaydı. Bu olaydan sonra öğrencilerden, hatırladıklarını bir veya iki gün içinde kaydetmelerini istediler; amaçları, hatırladıklarını anlatırlarsa bunun oldukça doğru olacağını düşünmekti. Bu kayıtları aldılar ve sonra çok ilginç bir şey yaptılar. Bir yıl sonra, birkaç yıl sonra öğrencilere geri döndüler ve öğrencilerin hâlâ çok emin olmalarına rağmen ("Nerede olduğumu tam olarak hatırlıyorum"), son derece yanlış hatırladıklarını gördüler. Bir gün sonra söyledikleriyle her türlü ayrıntı birbirine karışmıştı. Bu da insanların anlık anılara çok farklı bir gözle bakmalarına yol açtı. Bize güçlü bir güven duygusu verseler ve belki de bizi orijinal olaya geri götürseler de, diğer anılar gibi, büyük ölçüde yapıcı süreçlerin ürünleri olduklarını ve ortaya çıkan olası çarpıtmalardan çoğunlukla haberdar olmadığımızı fark ettik.

Murthy: Belki de bunu açıkça söylemek gerekirse - sanırım hepimiz bir anlamda bunu ima ediyoruz - algılama, olayları tanıma ve kodlama süreçlerinin çoğu sıkıştırma içeriyor. Dan'in dediği gibi, temelde kayıt yapmıyorsunuz. Bunu yapamazsınız, yeterli bant genişliğimiz yok, yeterli bit ve baytımız yok. Bu tür bir sıkıştırma süreci, daha sonra geri çağrılmak üzere bazı şeyleri -ancak bunlar belirsiz olabilir- saklayabilir. Sürekli değiştiriliyorlar. Bence hafızanın depolanmasıyla ilgili en önemli nokta bu olabilir: Gözlere veya kulaklara ulaşan şey değil, beynin karar verdiği bir şey, bu bunun sıkıştırılmış versiyonu.

“Algılama, olayları tanıma ve kodlama süreçlerinin çoğu sıkıştırma gerektirir. Kayıt yapmıyorsunuz. Bunu yapamazsınız, çünkü bant genişliğimiz yetersiz, yeterli bit ve baytımız yok.”

Laine Perfas: Bir durumu deneyimleyip, onu hatırlarken çok emin olmanız çok ilginç. Sonra beyninizin ve hafızanızın sizi tamamen yanıltmış olduğu ortaya çıkıyor. Peki, hafıza söz konusu olduğunda beynimizin yaptığı diğer yaygın hatalar nelerdir? Neleri çarpıtıp yeniden yaratacak?

Schacter: Şunu söyleyeyim, en önemlilerinden biri görgü tanığı yanlış teşhisiyle ilgili. DNA kanıtlarına dayanarak, aslında işlemedikleri suçlardan dolayı haksız yere hapse atılan ve daha sonra DNA kanıtlarına dayanarak aklanan kişilerin yaklaşık %70'inin başlangıçta görgü tanığı yanlış teşhisi, yani hafıza hatası nedeniyle hapse atıldığını biliyoruz. Hafızamız çok esnek ve bu esnekliği bazı yapıcı amaçlar için kullanıyoruz; geçmişimizin parçalarını bir araya getirerek geleceği düşünüyoruz. Bu, laboratuvarımızda oldukça fazla incelediğimiz bir konu. Hafızamız esnek olduğu ve geçmişe esnek bir şekilde erişmemizi sağlayan esnek bir hafıza istediğimiz için, bazen deneyim unsurlarını yanlış birleştirebiliyoruz.

Bazı insanlar 1995'teki Oklahoma City bombalamasını hatırlayacak kadar yaşlıdır; korkunç bir olaydı. Oklahoma City'deki Murrah Binası'nda insanlar öldü. Ve kısa bir süre sonra, iki kişi için ülke çapında bir insan avı başlatıldı: John Doe Bir ve John Doe İki. John Doe Bir, bombalamadaki rolü nedeniyle nihayetinde mahkum edilip idam edilen Timothy McVeigh'di. John Doe İki ise asla bulunamadı. John Doe İki için bir arama yapıldı mı? Bunun nedeni, bir görgü tanığının hafızasına dayanıyor. Bu kişinin adı Tom Kessinger'dı ve McVeigh'in bombalamayı gerçekleştirmek için kullandığı minibüsü kiraladığı oto tamirhanesindeydi. Kessinger, orada iki kişi olduğunu söyledi; McVeigh'i çok doğru bir şekilde tarif etti ve bir de diğer adam. Diğer adamın ise masum bir adam, orduda er olan Todd Bunting olduğu ortaya çıktı. Sorun şuydu ki, ertesi gün McVeigh'e benzeyen biriyle oradaydı ve Kessinger bu iki unsuru yanlış bir şekilde birleştirdi ve bu iki olayı birlikte gördüğüne dair çok emin bir hafızaya sahipti çünkü bu iki olayı gerçekten yaşamıştı. Farkında olmadığı şey ise bunların ayrı bölümlerden olduğuydu. Bu nedenle, hafıza araştırmalarında buna kaynak yanlış atfı diyoruz; bir olayın bazı yönlerini doğru hatırlıyorsunuz, ancak kaynağı yanlış anlıyorsunuz. Bu, farklı deneyim unsurlarını karıştırabileceğiniz esnek bir hafızanın sonucudur. Yani biri diğerine karışıyor. Bence bu, bazen ciddi sonuçları olan oldukça yaygın bir hafıza hatasıdır.

O'Connor: Dan'in çok katkıda bulunduğu alanlardan biri de önyargının rolü. Yani önceden ne düşündüğünüz, yeni bir olaya nasıl yaklaştığınız. Yıllar önce yaptığım bir çalışmada, ağır depresyonu olan kişilerin, bilgisayar ekranında 17 milisaniye boyunca çok hızlı bir şekilde gösterilen olumsuz kelimeleri daha kolay görüp görmediklerini inceledim. Cevap evetti. Ve daha sonra, olumsuz kelimeleri daha çok hatırladılar; bu da depresif bir ruh halinin kendi başına algılanan ve daha sonra hatırlanan şeyleri etkilediğini gösteriyor. Önyargı, insanların gördükleri ve dolayısıyla hatırladıkları üzerinde muazzam bir etkiye sahip.

Schacter: Evet, buna katılıyorum. Aslında, bahsettiğim çarpıtma ile ilgili üç günahtan ikisini ele aldık: az önce konuştuğumuz yanlış atıf ve Margaret'in az önce bahsettiği önyargı. Bahsettiğim çarpıtma ile ilgili üçüncü günah ise telkin edilebilirlik; size ne olmuş olabileceğine dair telkinler, gerçekte ne olduğuna dair hafızanızı değiştirebilir ve bu da hukuk alanında çok ciddi sonuçlar doğurabilir. Ve biliyoruz ki, insanlar geçmiş deneyimleri hakkında sorgulandığında, ne olmuş olabileceğine dair telkinler verilirse, bu, aslında yanlış olan bir hafızaya olan güvenlerini artırabilir ve bazen daha önce bahsettiğimiz haksız mahkumiyetlere yol açabilir.

Murthy: Bunu ilk duyduğunuzda ve incelediğinizde, güven derecesinin çoğu zaman gerçek olgusal algı veya kararla oldukça ilişkisiz olduğunu görmek oldukça şok edici. Hatta farelerde ve sıçanlarda bile, güven gibi bir şeyi sorgularsanız, ne sıklıkla ikinci bir şans vereceklerini görürsünüz. Onlara ikinci bir şans verirseniz veya güveni sorgulamanın dolaylı bir yolunu kullanırsanız, nasıl yanlış yapacakları şaşırtıcıdır, ancak o zaman güvenleri son derece yüksektir.

O'Connor: Klinik dünyada spektrumun bir ucunda ise sanrıları olan insanları görüyoruz. Bu, güven ve doğru anıların kopmasının en uç noktasıdır; bir kişi bir nedenden dolayı -örneğin, kocası onu aldatıyor veya komşusu onu gözetliyor- inanmaya başlar, oysa gerçekte bu doğru değildir ve ellerinde gerçek bir kanıt yoktur. Belki bir televizyon programı izlemişlerdir, belki bir rüya görmüşlerdir. Kim bilir hangi anı parçası buna nüfuz etmiştir? Ama buna öyle bir güvenle inanmaya başlamışlardır ki, bu hayatlarında gerçek bir sorun haline gelebilir.

Laine Perfas: Biraz konuyu değiştireceğim ama hatırlama yeteneğimizden ve bunun insan yaşamı boyunca nasıl değişebileceğinden veya gelişebileceğinden bahsetmek istedim. Benim de küçük bir çocuğum var ve onun ne kadar çok şey öğrendiğine, ne kadar çok şeyi hatırladığına ve anımsadığına hayret ediyorum. Ancak yaşamın ilerleyen dönemlerinde, bilgiyi saklama yeteneğimiz azalmaya başlıyor.

O'Connor: Hafızanın erken gelişimi, çocukluk ve bebeklik amnezisi olarak bilinen dönem hakkında biraz konuşacağım; bu dönem farklı kişilerde gerçekten çok değişkenlik gösteriyor. Bazı insanlar hayatlarının çok erken dönemlerinde çok iyi ifade edilmiş anıları hatırlayabildiklerini düşünüyor. Benim ilk anım yaklaşık 6 yaşımda. Ve bunu her zaman çok büyük bir aileden gelmeme, ailemde 11 çocuk olmasına bağladım. Bu yüzden ebeveynlerim bize günümüz hakkında çok fazla konuşmazlardı. Bize diş fırçalamaktan, ellerimizi yıkamaktan ve akşam yemeği yemekten bahsederlerdi. Ve tam da bu konuda literatür var; çocuğunuzla küçük yaşlardan itibaren konuşma şeklinizin, otobiyografik anılarının gelişimini etkilediği belirtiliyor. Çünkü bunu küçük yaşlardan itibaren pekiştiriyorsunuz ve ebeveynleri çocuklarıyla bu şekilde ayrıntılı olarak konuşan kişiler, çocukları için daha iyi otobiyografik anılar oluşturma eğiliminde oluyorlar. Dolayısıyla, hafızanın gelişimi erken yaşlardan itibaren farklı kişiler arasında büyük ölçüde değişiyor. Sonra ergenlik yıllarınız geliyor ve Dan bunu benden daha iyi anlatabilir muhtemelen, ama 15 ile 25 yaşları arasında insanların hayatları boyunca çok daha iyi anılara sahip olduklarını hissettikleri bir dönem var. Buna "anımsama patlaması" deniyor ve bunun temelinde yatan mekanizmalar tam olarak açık değil. Dan, anımsama patlaması hakkında ne düşündüğünü duymak çok isterim.

Schacter: Bence bu gerçek bir şey. Otobiyografik hafıza üzerine yapılan birçok çalışmada, insanlardan geçmişe dönüp düşünmelerini istediğinizde, hayatınızın belirli bir dönemine ait deneyimlerin orantısız bir şekilde daha fazla hatırlandığı gösterilmiştir. Bunun neden tam olarak gerçekleştiğini hâlâ tam olarak anlamıyoruz.

Murthy: Aslında tamamen kontrollü ve yapılmış tek deney İsveç'ten bir grup tarafından gerçekleştirildi. Maria Larsson'ın bir dizi çalışması var; 70'li ve 80'li yaşlarındaki insanlara sorular soruyorlar ve "Tamam, bu size eski bir anıyı hatırlatıyor mu? Eğer öyleyse, kaç yaşındaydınız ve neydi?" diyorlar. Yani oldukça anlatısal bir yaklaşım. Ve bence Dan ve Margaret'in yaşamın ikinci on yılında kastettiği şey, insanların sözlü ve görsel olarak çağrıştırılan anıları çok daha fazla hatırlamalarıdır. Elbette, en son olanları, örneğin 75 yaşındaysalar, son on yılda olanları elbette hatırlarlar, ancak en eski anıyı da hatırlarlar. Yani koku, Dan'in ima ettiği kadar sık anıları çağrıştırmıyor, ancak eğer çağrıştırıyorsa, bunu aslında yaşamın ilk on yılında yapıyorlar.

Yine, bu durum, şeylerin çok uzun süre depolandığı fikrine geri dönüyor. Eğer belirgin ve akılda kalıcı bir şey varsa ve ilk on yılda garip bir şekilde kokular bile etki yaratıyorsa, bu durum, eğer "aha, harika" bir deneyim yaşıyorsak, bunun genellikle çok erken çocukluk döneminden kaynaklanmasıyla da ilgili olabilir.

Laine Perfas: Hafıza, hâlâ tam olarak anlayamadığımız kadar akışkan bir şeyse, onu nasıl geliştirebiliriz? Bir şeyleri hatırlama konusunda nasıl daha iyi olabiliriz ve bunları sadece güvenle değil, doğru bir şekilde nasıl hatırlayabiliriz?

O'Connor: İnsanlar için birçok hafıza stratejisi programı yürütüyorum ve nispeten etkili olan stratejilerin çoğu kodlamaya odaklanıyor. Bilgi alımına odaklanıyorlar. Yeni bilgilerin geldiği anda yönetimine odaklanıyorlar, çünkü sınırlı bir kapasitemiz var. Yaşlandıkça çok fazla bilgi bizim için gerçek bir sorun oluyor, ancak ilaçlar ve diğer birçok şey bağlamında da durum böyle.

Bu yüzden onlara bilgiyi gruplandırmanın, organize etmenin veya görsel hafızanın kullanımını öğretiyorum. Görsel hafıza gerçekten hafife alınıyor ve hafızayı güçlendirmek açısından çok önemli. Farklı bilgileri bütünleştirmenize, daha küçük parçalara ayırmanıza ve böylece daha iyi organize etmenize olanak tanıyor. Ancak odaklandığımız stratejilerden bazıları da aralıklı tekrarlama üzerine kurulu. Ve bu, Ebbinghaus ve diğerlerinden yüzyıldır bildiğimiz bir şey: Kendinizi belirli zaman aralıklarında bilgiye maruz bırakırsanız ve özellikle tek bir kaynaktan değil de birden fazla kaynaktan duyarsanız, o bilginin daha sağlam bir temsiline sahip olma eğiliminde olursunuz.

“Görsel hafıza gerçekten hafife alınıyor ve hafızayı güçlendirmek açısından çok önemli. Birbirinden farklı bilgileri bütünleştirmenize, daha küçük parçalara ayırmanıza ve böylece daha iyi organize etmenize olanak tanır.”

Bu da kısmen Dan'in daha önce bahsettiği bir şeyle ilgili: Özgünlük. Bir şeye arka arkaya üç kez bakarsanız, özgünlüğünü kaybeder. Oysa bir haftaya yayarak bakarsanız, her maruz kaldığınızda daha da özgün olur. Yani bunlar içsel hafıza stratejilerinden bazıları. Bir sürü kısaltma ve başka şeyler de var. Ama insanları iPhone'larını kullanmaya, kamerayı günlük olaylarını kaydetmek için bir fotoğraf günlüğü olarak kullanmaya da teşvik ediyorum.

Murthy: Bahsetmek istediğim diğer nokta şu: Sinir aktivitesini çok detaylı, tanecikli bir düzeyde inceleyen bizler için, diyelim ki bir hayvan modelinde yeni çağrışımlar yarattınız, örneğin "İşte bazı iyi kokular, işte sizi cezalandıracağım bazı kokular" gibi. Farelerin bunu hatırladığını gösterebilirsiniz. Ancak fareler bunu mükemmel bir şekilde hatırlasalar, mükemmel bir şekilde performans gösterseler bile, bu çağrışımların uyandırdığı aktivite modeli sürekli değişiyor gibi görünüyor. Yani bu gerçekten şaşırtıcı bir olgu. Ama bu, hafızanın sadece bir banda kaydedilip öylece duran bir şey olmadığı fikriyle örtüşüyor, değil mi? Herhangi bir şeyi nasıl hatırlayabildiğiniz gerçekten şaşırtıcı. Bu yüzden benim için bu, sürekli bu saldırı karşısında istikrarın nerede olduğu noktasına getiriyor. Ve bu, kusurlu olsa bile, neredeyse mucizevi görünüyor.

Laine Perfas: Bu sohbete katıldığınız için hepinize teşekkür ederim.

Schacter: Teşekkür ederim.

O'Connor: Bizi davet ettiğiniz için teşekkürler.

Murthy: Teşekkür ederim.

Laine Perfas: Dinlediğiniz için teşekkürler. Bu bölümün metnine ulaşmak ve diğer tüm bölümlerimizi dinlemek için harvard.edu/thinking adresini ziyaret edin. Bu bölümün sunuculuğunu ve yapımcılığını ben, Samantha Laine Perfas üstlendim; Sarah Lamodi'den ek yapım ve düzenleme desteği aldım. Ek düzenlemeler Ryan Mulcahy, Paul Makishima ve Max Larkin tarafından yapıldı. Orijinal müzik ve ses tasarımı Noel Flatt'e aittir, Harvard Üniversitesi tarafından üretilmiştir. Telif hakkı 2025.